15/10/07
Esto si es una rareza
Friki:
Kraucer
Podríamos decir que es el hombre del fin de semana.
Realmente no entiendo este premio y por eso lo coloco en este lugar reservado para las cosas raras, inexplicables o sorprendentes.
Primero por dar un Nobel de la Paz a un tema que no tiene nada que ver con la paz ni con la guerra como es el cambio climático que debería estar en algún lugar de los premios reservados a las ciencias.
Segundo por desmerecer totalmente, dándole más notoriedad al sujeto de arriba, a unas personas que sí son científicos, que sí que gastan sus vidas en intentar entender el Fenómeno como son los miembros del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático adscrito a la O.N.U.
Y por último y lo que me parece más grave si cabe, es darle un premio que además de dotación económica da mucha notoriedad, a un sujeto que va de adalid del ecologismo por el mundo, primero haciendo un documental que mas que acertado es muy dudoso dado que la mayoría de la comunidad científica mundial ponen en duda muchos de los puntos donde se sustenta el documental y además esas dudas han sido ratificadas por un juez británico que ha llamado al documental incierto y alarmista. Además de que lo más gracioso y deleznable es que en su época como el numero 45 vicepresidente de los EE.UU. no firmara algo tan importante como el "Protocolo de Kyoto" dado que la firma de la primera potencia mundial hubiera dado un gran impulso al texto, y por contra si que firmara el "Plan Colombia" apoyando la utilización del "glifosfato", que es un herbicida, en la fumigación aérea de las plantaciones de coca sabiendo que la nube tóxica llegaría a poblaciones cercanas, mal político y peor documentalista.
Por favor un poco de sentido común no vendría mal, primero dando el Nobel de la Paz a alguien que contribuyera de verdad en conflictos armados, sociales o económicos. Y premiando a los miles de científicos que dan su vida para mejorar al ser humano tanto su vida como en la vida de lo que le rodea.
Siendo así me pediré un Nobel para Navidad que veo que se lo dan a cuaquiera.
Realmente no entiendo este premio y por eso lo coloco en este lugar reservado para las cosas raras, inexplicables o sorprendentes.
Primero por dar un Nobel de la Paz a un tema que no tiene nada que ver con la paz ni con la guerra como es el cambio climático que debería estar en algún lugar de los premios reservados a las ciencias.
Segundo por desmerecer totalmente, dándole más notoriedad al sujeto de arriba, a unas personas que sí son científicos, que sí que gastan sus vidas en intentar entender el Fenómeno como son los miembros del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático adscrito a la O.N.U.
Y por último y lo que me parece más grave si cabe, es darle un premio que además de dotación económica da mucha notoriedad, a un sujeto que va de adalid del ecologismo por el mundo, primero haciendo un documental que mas que acertado es muy dudoso dado que la mayoría de la comunidad científica mundial ponen en duda muchos de los puntos donde se sustenta el documental y además esas dudas han sido ratificadas por un juez británico que ha llamado al documental incierto y alarmista. Además de que lo más gracioso y deleznable es que en su época como el numero 45 vicepresidente de los EE.UU. no firmara algo tan importante como el "Protocolo de Kyoto" dado que la firma de la primera potencia mundial hubiera dado un gran impulso al texto, y por contra si que firmara el "Plan Colombia" apoyando la utilización del "glifosfato", que es un herbicida, en la fumigación aérea de las plantaciones de coca sabiendo que la nube tóxica llegaría a poblaciones cercanas, mal político y peor documentalista.
Por favor un poco de sentido común no vendría mal, primero dando el Nobel de la Paz a alguien que contribuyera de verdad en conflictos armados, sociales o económicos. Y premiando a los miles de científicos que dan su vida para mejorar al ser humano tanto su vida como en la vida de lo que le rodea.
Siendo así me pediré un Nobel para Navidad que veo que se lo dan a cuaquiera.
Tema:
Rarezas
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Bidi
Blogs amigos
-
Democracia. Utopía. EsperanzaHace 4 años
-
DESCUENTOSHace 14 años
18 comentarios:
uyuyuy...
me gustaría que el autor me explicase un par de cosas...
-desmerece a los científicos del grupo intergubernamental? no les han dado el premio a Al y a ese grupo?
-cuando dices "la mayoría de la comunidad científica mundial ponen en duda muchos de los puntos" podrías decirme quién es la mayoría de la comunidad científica o de dónde has sacado la información?
-"esas dudas han sido ratificadas por un juez británico"?? q yo sepa el juez ha puesto en tela de juicio que ciertas fotos (cumbre del Kilimanjaro, retroceso del glaciar en Tierra de Fuego) sean debidos unívocamente al calentamiento global. y, además, leo en El Pais "El juez declara probado además que hay una subida general de las temperaturas globales y que es muy probable que continúe esa tendencia, que el cambio climático causará graves daños si no se le pone coto y que es responsabilidad de gobiernos e individuos reducir su impacto." Conceptos que son el núcleo del discurso de señor Gore y son el centro del debate entre este "sujeto que va de adalid del ecologismo" y los que defienden que es un proceso cíclico.
ahora vayamos a por los ataques a su figura:
-sí, es cierto: él es vicepresidente de EE.UU. cuando Clinton evita someter a un Senado en el que no tiene mayoría el Protocolo de Kyoto, pero tb es cierto que si no hubiese sido por Gore, la base de ese Protocolo hubiera llegado años más tarde, al igual que es cierto que dicho tema estaba en su programa presidencial del 2000.
-lo del Plan Colombia me hace más gracia: admito (obviamente) la evidencia de que le como vicepresidente de Clinton tocó tragar con dicho Plan, ahora bien... el glifosato es un herbicida que se gastaba ya cuando Marujita Díaz era joven. no es que sea lo mejor para los pulmones, pero hay cosas peores. durante años se han quemado (quemado!) plantaciones enteras de hojas de coca, no sé qué será mejor, o una nube de gliofosato que pica a los ojos o una nube de coca quemada...
-"mal político y peor documentalista"?? si esa es tu conclusion... no veo la conexión con lo anterior... Gore fue el primer político de primera línea que allá por el 92 defendió la creación de una red de redes, aquél que en su programa presidencial abogaba por obligar a las empresas energéticas a invertir en 'energias renovables', aquél que defendió a capa y espada el Tribunal Penal Internacional...
y ya para terminar: "dando el Nobel de la Paz a alguien que contribuyera de verdad en conflictos armados, sociales o económicos"... la historia del Nobel de la Paz al igual q el resto de los Nobel, es una historia de lobbies que hacen más o menos ruido... ¡si hasta Kissinger tiene un Nobel de la Paz!... conociendo mínimamente el premio, admito que hay una docena de personas que se lo merecería más que el señor Gore (lo cual no implica que Al no se lo merezca), pero, por una vez, un consejo de un Nobel ha dado un premio que no se basa en las evidencias acumuladas diez años después del descubrimiento (a Einstein le dieron el Nobel por el efecto fotoeléctrico (¡?¿!), a Watson y Crick se lo dieron diez años depués de la publicación del artículo de la doble hélice, a Sydney Brenner se lo dieron por la apoptosis en C. elegans en el 2002 cuando se lo merecía veinte años antes)...
todo ello historias de conservadurismo y miras cortas...
La noticia del fin de semana, sí señor. Parece que con saber dar un buen discurso que considero de panfleto, uno tiene el Nobel asegurado. Un fiel admirador y seguidor de las ideas de Rachel Carson. Ha contribuido él mismo a la investigación de esos datos? Creo que hay muchos científicos, estudiantes y personal de administración que se lo curran demasiado como para tener que ver y escuchar que el Nobel (de la Paz, ahí ni entro) se lo tengan que dar a un personaje al cual el dinero no le es necesario como a otra mucha gente. Quizá la remuneración económica no sea lo más importante en este caso, y nos referimos, más bien, al reconocimiento de la sociedad científica. Sin embargo, cabe destacar que cuando él tuvo el poder suficiente para hacer algo, no hizo nada y que ya me gustaría ganar al año lo que gana él en una sola conferencia. Por cierto, las pocas preguntar que se le pueden hacer tienen que estar dentro de un marco. ¿Por qué? ¿Acaso un buen científico, que realmente haya trabajado ese tema no está en condiciones de poder resolver cualquier pregunta? Al menos, que den la posibilidad de que se quede en blanco o que diga que no tiene la menor idea sobre la respuesta a ciertas preguntas........ Como estudiante de ciencias ambientales, esta noticia me llegó al alma cuando me enteré el viernes pasado.
¿Será esto un buen ejemplo de que la economía y el medio ambiente sí que pueden ir cogidos de la mano? hahahahahaha. Perdonen, pero sigo pensando que lo que dice Al Gore lo puede decir perfectamente cualquier profesor de los que me dan clase a mí.
Sin embargo, ahora me sale una pregunta....¿Mis profesores y Al Gore tienen la misma repercusión sobre la sociedad?
Seguiremos debatiendo sobre el tema
Buff, ahora me va a tocar contestar a todo eso?, bueno por lo menos por fin hay alguien que por lo menos aporte datos para debatir su opinion y no solo un "pq yo lo digo".Vayamos por partes, bufff:
-Cuando digo que desmerecen al grupo de la ONU lo explico con la frase que va acontinuación de "totalmente", es decir, le han dado muuuuuuuuuucha mas notoriedad a algorcito que a los pobres cientificos pq alguien sabe como se llaman?,bueno vale tu compañero seguro que si xDxD.
-Cuando digo la mayoria de la comunidad cientifica, bueno perdoname querido amigo por no aberlos contado uno a uno, pero "desgraciadamente" si que es la mayoria de la comunidad cientifica los que han ido apareciendo desde que salió el documental criticando el alarmismo injustificado de la cinta y espero que no me agas indicar uno a uno sus nombres...ya digo que son muxos y solo por citar alguno y ya que estamos en españa nombrare a Manuel Toharia muy afamado cientifico mundial y director del museo principe felipe de valencia.
-En este tercer punto permiteme decir esto antes de continuar "oh, si claro! el pais, periodico famoso por ser totalmente imparcial y en la misma acera de la verdad", lo siento tenia que decirlo. En este tercer punto haces referencia a lo que dice el juez britanico, yo tb puedo decir mas cosas que ha dicho el juez:lo primero que no debe verse en las aulas inglesas, lo segundo que aunke es bastante exacto en causas y efectos(claro yo tb podia acer eso como tb me podian aver mandado en el colegio un trabajo de causas y consecuencias de la erupcion de un volcan)eso no kiere decir que explike realmente lo que pasa, tercero contiene afirmaciones "alarmistas y exageradas", "vision apocaliptica", "politicamente partidista y no un analisis imparcial", el documental dice que los mares podrian aumentar 6 metros en el proximo futuro(y 50...¬¬) aseveracion que califica de claramente "alarmista y contra el consenso cientifico"(otra prueba de que la mayoria de la comunidad cientifica es critica, de ahi el consenso), el documental dice que la corriente del golfo podria dejar de circular "algo que se contradice con lo que dice el grupo internacional sobre el cambio climatico" que dice que es "muy poco probable", aora lo que tu dices de lo del kilimanjaro, el lago de chad o el huracan Katrina donde nadie a podido probar la "relacion directa", todo esto son algunas cosas que dice el juez que por otro lado tb dice que hay cosas que estan probadas como las subidas de las temperaturas o que el dioxido de carbono metano y oxido nitrico son perjudiciales para la tierra (no!?de verdad!?¬¬). Y por ultimo en este punto, yo defiendo que es un proceso ciclico y como yo gente que si puede opinar no como un mierdecilla como yo, uno de ellos ya le exo referencia toharia, otro puede ser el investigador juan antonio cebrian, y asi un larguisisisisisimo etcetera.
-Aora dime en que te basas tu en que al gore izo la base del protocolo, y en lo del programa electoral... ya y menos impuestos y pan para todos y risas con los amigos, kieres que te de mi programa electoral?. Lo importante es que no firmó y siguen sin firmar.
- me alegro que te aga gracia que firme el plan colombia, dime tenemos que sospechar algo del pq te ace gracia algo asi?la coca no es buena:P:P:PxD,jej. y en mi articulo no digo que sea mejor o peor solo doy la informacion de que firmó algo en el que se utiliza un herbicida pike los ojos o los sobacos es toxico, y aunke kemar sea peor y disparar contra la poblacion aun peor, solo lo digo.
- y por tu ultimo guion, no e dicho nunca que no haya exo cosas buenas, seguro que si, mas le vale si a tenido tanto poder, pero no me digas lo de su programa electoral que bush tb "llevaba"cosas bonitas y mira donde estamos, y castro tb dice cosas bonitas en su"programa"(jajajajaja). Y sí tiene relacion, te e dado punto por punto pq es mal politico y peor documentalista, lo siento, es asi.
Y por ultimo, te doy la razon en cuanto a lo de los premios nobel, con decirte que el nobel de la paz de gore corresponde a meterle un dedo en el culo a bush por parte de las potencias europeas no te digo mas del poco valor que tiene actualmente estos premios,bueno si tiene...1 millon de euros. hay mas ejemplos asi como por ejemplo rigoberta menchú..., y a lo del nobel de la paz me referia que se lo den a alguien que haya contribuido a engrandecer esa misma palabra...PAZ!, solo faltaria que por el 40 aniversario de la muerte del Che, se lo dieran a él, lo siento pero me fastidia esta gente ipocrita y demagogica que solo ven una verdad y no kieren ponerse en el medio para ver las dos realidades ah no!que aora lo guay y moderno es ser progresista pq si, sin argumentos solo para que no te miren mal o digan "ala,no eres progresista, que malo".
Asi que bueno querido amigo,como ves e podido responder a todos tus puntos y debatirlos que excepto en los primeros puntos que te los e explicado, en los demas coincidimos donde no rebates nada de lo que e dicho, solo das mas informacion.
Y creo que nada mas, solo muchas gracias por comentar y participar.
Vaya, estoy de acuerdo con la rateta!, bufff, tendré que acudir al doctor aver que pasa :S, jejej.
En serio buenas palabras amigüita, y te doy la razon, alguien que dice todo eso, donde la mayoria es totalmente incierto, y ademas despues tiene una mansion de 300.000 metros cuadrados, que no!que solo gasta como una bombilla pekeña!¬¬ y doble ¬¬!!, porfavor, se necesitan 4.000 millones de dolares para conseguir dar de comer a toda africa, podria contribuir con su mansion o con lo que a costado; no puede conseguir un premio donde en sus incios si abia algo por lo que admirar a los que lo recibian.
hahahaha. Las ratas somos animalitos como cualquier otro! no sólo servimos para experimentar las consecuencias del cambio climático en la fauna... hahahahahaha. En fín, hay temas que me tocan mucho la moral (y también otras cosas). En la universidad lo primero que te dicen, al menos en ambientales, y profesores de muchas disciplinas es que no nos creamos todo lo que leemos, que comparemos y que hagamos nuestro estudio. Y en gestión y conservación lo primero que nos dijo es que busquemos datos sobre la extensión de suelo, el espesor de hielo y veamos si es cierto o no que el nivel del mar aumentará tanto como dicen. Es cierto que la circulación termohalina y su paro podría tener una explicación y base científica, como el ejemplo de calentar con un radiador una habitación. Pero dependerá de la cantidad de agua dulce que se vierta al mar, puesto que tiene que compensar la sal del océano. De ahí que muchas noticias que se leen últimamente se refieran a una disminución de las temperaturas como consecuencia del cambio climático, algo chocante si revisamos el continuo bombardeo de noticias que nos alarmaban sobre un aumento insoportable de las temperaturas. Muchos sostienen que el clima cambia constantemente, pero es cierto que por acción antrópica quizá estemos catalizando el proceso. En clase se señalaba un ejemplo del cambio climático que hubo durante el Neolítico, donde la población hacía procesiones para enterrar a sus muertos en los picos de montañas que actualmente están cubiertas de nieve. Si antes subían como quien sube a la romería del pueblo, quiere decir que por entonces no había ni hielo ni nieve. Entonces ahroa mismo estamos en una época glaciar??? No, hombre no.... Además pensemos que estamos en una época interglaciar cuyas características más imporantes son la subida de temperaturas y las escasas precipitaciones....Pero me hace gracia... si leeis los informes del IPCC os daréis cuenta que el gas que mayor importancia tiene en el cambio climático es el vapor de agua! hahahaha. En fin
Ole ole y oooooooooooole!!!
esos son datos y lo demas son tonterias.
Con permiso del raton xDxD, te mando un abrazo.
Gracias por dar mas datos a mi articulo, y a la corriente del cambio ciclico aunke admito que puede que lo estemos adelantando.
Cada vez que el ilustrísimo Kraucer abre la boca se producen estas discusiones...
Sí, creo que catalizamos el proceso, sin duda. Y eso deberíamos controlarlo. Pero también se requiere una concienciación que, no es por ser pesimistas, pero es difícil de conseguir. Si aún siendo alarmistas parece que no se consigue nada, imagínate si no lo eres.. hehe. Mientras exista la gente tipo 'tiro la colilla porque así los basureros tienen trabajo' creo que no tenemos mucho que hacer. Espero que tener ambientólogos licenciados y concienciados ayude en algo a resolver estos problemas. Aunque no son los únicos.... Además la gente sólo se preocupa del presente (carpem diem, colega...) y se la sopla que en un período de X años aquí pase una cosa u otra. 'Total, yo no estaré aquí para verlo..' En fín, seguiremos luchando. Besos, Kraucer.
No estoy a favor del nobel de la paz a este señor,pero para nada voy a negar q es un hombre q puede mover masas y puede concienciar a la gente,cosa q lamentablemente muchos cientificos no pueden.
A mi me gustaria pensar q se lo han dado para ratificar "su idea"(todos mentendeis)y asi concienciar al mundo,porq por muy triste q sea el mundo se mueve en pos a la credibilidad q reciben ciertas cosas o no y yo creo q, q este tipet sea premiado puede haer ver a la gente cosas q muchos cientificos se artaran de decir una y otra vez y q nadie escuchara.
lamentable pero mira la cuestion es manipular a la gente ,sea para mal o para bien,pero mira si alguna vez es para bien...
Heiron, creo que si tiene que mover masa las moverá igual tenga o no Nobel, porque hasta ahora no había recibido nada y las movía de igual modo. No veo justificado ese acto, aunque si le queremos sacar 8238234 patas al sacapuntas, se las podemos sacar sin problema alguno. Porque entonces también tendría que dar el Nobel a los que dan platos de paella gratis por poder movilizar a toda la gente que mueve eso....No quiero meterme en temas que ahora mismo no tocan. Pero entonces, si vamos a eso, no entiendo qué hacían dándole el Nobel Einstein o a algunos... vete a la calle y pregunta que es eso de la teoría de la relatividad, quién fue Marie Curie, etc... Y luego haz la prueba con una foto de Einstein sacando la lengua.... Las cosas cambian. La gente sigue sin enterarse. Los Nobel no deberían darse por mover a la gente, sino por un descubrimiento que bien mereciera ese premio.
Primero, gracias por tu cumplido compañero y sin embargo amigo lechuck, para eso estamos.
Segundo, sigo totalmente de acuerdo con rateta, excepto por ese corporativismo exacerbado, sta muy bien que "haigan" ambientologos pero tampoco nos van a descubrir la sopa de ajos ahora, eso sí, ayudan.
Tercero, ami que me perdonen, pero me hace movilizarme más un señor científico con años de estudios y datos documentados, que un "señor" que no mueve un pelo del bigote sin antes cobrar una buena suma, y añadir metros cuadrados a su mansión. Eso si, desconfio muy muy mucho de los ecologistas radicales, caso a parte y que no me meteré a debatir, pero sí, Greenpeace ¬¬.
Es muy bueno debatirrrr!!!, algo tb friki :)
Bueno, dedicado al autor de este post. No puedo dormir... estoy haciendo cálculos para saber según extensión de la Antártida y de océano, y respectivos espesores, cuál sería la subida del nivel del mar... Mientras tanto os dejo un link que quizá os resulte interesante, rebatiendo las ideas propuestas de Gore en su documental. Por cierto, este fin de semana lo veré en mi casa (el documental. Al señor Gore no le invitaré). Si alguien resulta interesado, se ponga en contacto conmigo... Besos y buenas noches!
http://www.andalucialiberal.com/20070225-cambio-climatico-el-documental-de-al-gore-y-sus-ocho-mentiras-segun-el-economista-sala.html
Solo escribi q me gustaria pensar q por el motivo q expuse le dieron el nobel.
Se de sobras q no lo es jejeje.
Y Realmente creeme q si tu sacas en la tele (sobretodo en america) a will smith(mismo)diciendo tal cosa q sea falsa o menos fidedigna q la q diga un cientifico creedme(si no esq parece q n oconozcais a la sociedad)q la gente le dara mucha mas credibilidad q al cientifico totalmente documentado.
Triste realidad pero mira
yo me reafirmo en mi conclusión (y en el centro de este post, que me parecía q era si se merecía o no este hombre ese premio)... ¡olé, a los que han decidido dárselo! y estas discusiones que estamos teniendo sólo engrandecen esa decisión... en circusntancias normales, los suecos habrían esperado que se fundieran los polos (si es que eso va a pasar, añadiría el fleco, para no zaherir argumentaciones de los anteriores comentarios) antes de mover un dedo para dar este premio a alguien relacionado con el Panel Intergubernamental o con Gore... recuerdo que Cela tiene un Nobel, por qué razón?? ¡Kissinger por el armisticio con los vietcongs! y Gandhi? acaso tiene alguno??
en fin, sin querer entrar (por falta de ganas) en la excesiva palabrería y sofismo de ciertos argumentos, me alegra que, a pesar de todo, este blog esté lleno de vida...
Amigo herion, siempre es bueno exponer la opinion de cada uno y por ello gracias, a todos nos gustaria creer que es asi como tu dices pero bueno tampoco es que haya exo muxo efecto y sin embargo si un efecto de empekeñecer los premios.
Compañero arnau, ahi esta el motivo del debate en que cada uno defienda sus conclusiones, ami por contra me parece pesimo que se lo hayan dado, por los motivos que e argumentado y expuesto anteriormente contestando a tus preguntas y espero...resolviendolas. Sin embargo sigue siendo falso que los poloS se vayan a derretir, puesto que se a demostrado que aunke el artico si esta sufriendo una degradacion, el antartico sin embargo esta creciendo, y lo mismo pasa con las especies que aunke hay muxas que estan desapareciendo, hay muxas mas que estan apareciendo, y pq no vamos mas aya de los 200 metros en el oceano que sino descubririamos muuuuxas mas especies puesto que hay casos documentados y fotografias. Lo de a kien le dan el premio, pues tienes razon, hay muxas casos inexplicables que entrarian en la cuestion de lo politico y poderes economicos.
Y yo tb me alegro que este blog funcione asi de bien:)
Mi posicion esta mucho mas proxima a la de Arnau q a la de Kraucer, bueno, le han dado el nobel de la paz, q parece q es un nobel comodin... pero al menos este hombre ha puesto en boca de todos el tema del cambio climatico, le ha dado relevancia, si bien puede que no sea un superactivista pronaturaleza y tenga la mansion q tiene y el documental es como es de politiko y emo. Pero creo que es bueno que haya puesto en boca de todos eso.
y 2 cosas: eso de q aparecen y desaparecen especies... mas bien descubrimos especies q no sabiamos q habia, pero siguen desapareciendo especies, y a un ritmo alto, la huella humana se nota. y si ves normal q en 100 años pasen cosas como fundirse el polo norte... bueno... alla tu con tus ideas
mi opinión mejor me la reservo y mas que nada pq pienso que este BLOG no esta orientado a tratar estos temas... "magic, rol y otras frikadas" o al menos eso pone en el título, así que siento ser un poco la "censura" o como me querais llamar, pero si realmente quereis discutir sobre estos temas (política, medio ambiente, ...) habrimos otro Blog, más serio y ahí todo lo que querais.
Claro como no, el doctorcito es de los que se apuntan a la moda de estos tiempos en que es guay ser progre, uuuhhhh y ademas raro siendo algorcito de derechas, pq solo faltaria que se confundiera al partido democrata norteamericano con un partido de izkierdas,jajaj, alli los dos partidos mayoritarios son de derechas y de extrema derecha. Digais lo que digais yo ya sabia lo del cambio climatico-ciclico- efecto invernadero muxo antes de que algorcito dijera nada, y como yo, miles de gentes, esto es solo algo politizado por televisiones y grupos mediaticos, es que parece como si gracias a él se ha abierto los ojos del mundo y bla bla bla, no! hay muxisima gente más detras de él que nos abian avisado de algunas cosas por supuesto nada alrmistas y unicamente reales.En cuanto a lo de las especies, en este caso, aparecer y descubrir me parecen sinonimos, ya que aunke descubramos que ya existian para nosotros an aparecido, asi que perdone doctor que te tire abajo lo que dices. y ya, en 50 años no abra hielo y en 20 todo sera desierto y bla bla bla, hay que concienciar, no alarmar, enseñar no ser apocaliptico, sino volvamos a la edad media, ale a tirarse de un puente que yega el fin del mundo!, ecologistas de medio pelo y nada mas, yo intento no dañar tanto como puedo el espacio que me rodea y no voy por ahi pregonandolo.
Y señor Dhan tiene usted razon y le pido disculpas, aunke este blog es un espacio plural donde caben muxas cosas, y que me perdonen pero que le den al tio este un nobel me parece una frikada del jurado, y por eos lo puse en rarezas.
Publicar un comentario